Цифровая революция с точки зрения профессионала

Автор: Юрий Ревич
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №8 от 1 марта 2005 года.

 

Побеседовать о цифровой фотографии с профессионалом я мечтал давно — но все как-то случай не подворачивался. Профессиональная фотография — это особый, по большей части закрытый для непосвященных мир. Почти все знают, как снимается кино, и многие наверняка не раз своими глазами видели, как работают телевизионщики, но сомневаюсь, что среди читателей найдется много тех, кто хоть раз наблюдал вблизи кухню профессионального фотографа. Мы видим только результаты — на обложках глянцевых журналов, на уличных рекламных щитах, на фотовыставках, но известно ли вам, что чаще всего это делает отнюдь не один человек, чьим именем потом подписывается фото? К тому же в силу специфики деятельности профессиональные фотографы неохотно дают интервью — в отличие, к примеру, от кинорежиссеров, они люди не столь публичные. Но вот удобный случай, наконец, представился — удалось познакомиться с одним из самых модных российских фотографов Владимиром Фридкесом (за что отдельное спасибо Александру Волкову). Причем ситуация сложилась необычная — Владимир, в свою очередь, выступил со встречной просьбой. Саша рассказал ему, что я не только журналист, но и инженер-электронщик, а Владимиру для съемки понадобился приборчик, с помощью которого можно синхронизировать камеру и вспышку с неким событием (разбивающимся стеклом) в пределах миллисекунды. Пришлось все бросить и срочно делать такое устройство. Через день макет был готов, а через два мы уже беседовали у Владимира в студии.

 

 

— Профессиональный фотограф снимает в среднем на сюжет 5–6 пленок. Если считать, что они по 10–12 кадров (Речь идет о широкой пленке с кадрами 6х7 см), то получается 50–60 снимков — это если говорить про обычную съемку. А если снимать, например, прыжки, где повторяемости нет, — приходится «долбить», сколько сил хватит. Бывает, что и на простой рекламный сюжет тратишь целый день и кучу пленки. Но главное отличие, конечно, не в этом.

 

В советские времена, когда я состоял в профсоюзе художников-графиков (Эта организация — профессиональный творческий союз художников графиков — в советские времена была убежищем для тех, кто не был признан художником официально и, следовательно, мог быть привлечен к ответственности за формальное тунеядство), мой учитель очень верно сказал: любитель всегда ищет ответ на вопрос «как», а профессионал — «зачем». Любитель постоянно ищет новые приемы и техники, а профессионал просто подбирает их под ту или иную задачу. Иногда профессиональная фотосъемка мало чем отличается от кино. В процессе задействованы десятки людей — осветители, декораторы, модели, визажисты, стилисты, техники… Бюджет такой съемки на Западе может доходить до сотен тысяч долларов — не гонорар фотографа, конечно, а именно бюджет. Но довольно часто все делается самыми примитивными методами, причем ничуть не хуже. Есть профессионалы, которые снимают простой узкой камерой и получают очень интересные результаты.

 

Очень показательна такая история: один известный зарубежный фотограф поехал на съемки, организованные где-то на тропических островах. А багаж с оборудованием, как порой бывает, улетел в другом направлении. Ситуация аховая: прибыла целая команда, наняты дорогостоящие модели — а снимать нечем! Так фотограф просто-напросто закупил пару ящиков одноразовых аппаратов (знаете, такие, с пластмассовыми объективами) которые после использования сдаются в приемный пункт целиком, а затем выбрасываются. Можете себе представить результат! Но многие, наверное, и сейчас ломают голову: а как это у него так интересно получилось?

 

Известный фотомастер Хельмут Ньютон в своей книге рассказывает, как однажды он решил воспользоваться только-только появившейся тогда кольцевой вспышкой, которую он купил по дороге из аэропорта на съемку (в ту пору он работал для итальянского Vogue). Но когда пленку проявили, Ньютон схватился за голову — у всех моделей были красные глаза. В ужасе он принес снимки в редакцию, а редактор посмотрел и сказал что-то вроде: «а что, очень интересно», и снимки были опубликованы! И даже установилась некая мода на красные глаза — потом многие специально так делали.

 

А заказчику вы, наверное, отдаете результаты в цифре? Ведь в конце концов это все равно сканируется?
— Когда как. У хорошего журнала есть свое препринт-бюро, и они все могут сделать сами. Или отправить куда-то на Запад. Сейчас у журналов, как правило, нормальная база, а раньше они обеспечивали такое низкое качество, что лучше было сделать все самому. Но и сейчас я могу сам этим заняться — если я что-то такое придумал и требуется авторское вмешательство. Однозначно приходится делать самому, если это монтаж. Не обязан, конечно, уметь лично сам, но я должен сидеть рядом и говорить, что делать. Есть такие независимые лаборатории, в которых можно проявить пленку и тут же ее сканировать. При участии автора это одни деньги, без участия — другие, дешевле.

 

Мы все время говорим о пленке — но профессионалы, наверное, снимают и прямо на цифру?
— Если говорить о России — то, что происходит тут, можно назвать цифроманией. Я разговаривал с людьми торгующими и знаю, что многие уже сдают свои пленочные широкоформатные камеры и переходят на цифру. Прежде всего — это гораздо дешевле. Я, когда работаю на пленку, всегда ставлю условие клиенту, что он пленку и проявку оплачивает, но многие работают аккордно, когда оплачивается конечный результат. И тогда, естественно, чем меньше потратишь пленки, тем лучше. А еще лучше — вообще не тратить, и тогда фотограф берет цифровую камеру. Сейчас есть много относительно дешевых моделей…

 

А что в вашем понимании дешевая камера?
— Ну, например, очень приличная модель в пределах двух тысяч — Canon 20D (8-мегапиксельная зеркалка со сменными объективами). В ходу, конечно, и более профессиональные аппараты — с полноформатной матрицей (То есть с физическим размером матрицы 24х36 мм), 16 мегапикселов. Но есть масса дежурных заказов, где возможностей более дешевых камер вполне хватает. Клиенты тоже все чаще предпочитают сидеть на съемке и сразу оценивать результат. Ну и потом, учиться снимать стало много проще: камеру купил и больше ничего не тратишь, и, главное, ни от кого не зависишь. У нас все же лабораторное дело поставлено довольно скверно — никому неохота торчать в лаборатории и бесконечно что-то выяснять. На Западе это намного лучше отлажено. Мы специально изучали этот вопрос: в Нью-Йорке, например, 90% заказов в лабораториях все-таки пленка. А у нас все ускоренными темпами переходят на цифру. И современные 16-мегапиксельные камеры могут обеспечить качество не хуже пленочного.

 

 

— А у нас задников много и не продают. Один мой знакомый иностранный фотограф купил себе дорогущий задник от Phase One, где-то за 26 тысяч евро, и перестал снимать на пленку. Но если говорить об отличиях — в цифре больше подробностей. Кожу, скажем, она так, как пленка, передать не может — все эти неровности-шероховатости пленка заглаживает. Можно, например, пленку переэкспонировать и получить отличную кожу, которая сохранит цвет, но при этом все детали будут «убиты».

 

Но можно же потом устранить недостатки в Photoshop’е?
— Это еще надо уметь. А тут — не надо. И все равно, даже с учетом Photoshop’а, кожа приятнее выглядит на пленке. И я сам не снимал на цифру, пока не появился Canon 1D Mark II (Canon EOS 1D Mark II — 8-мегапиксельная зеркалка с CMOS-матрицей 1/1,3. Отличительной чертой является высокая скорость съемки — до 8,5 кадра в секунду). До этого я вообще цифру не признавал — пробовал много разных камер, даже одно время участвовал в испытаниях новинок от Nikon, но на тот момент качество меня не удовлетворило. Раньше для меня большой проблемой цифровой фотографии была проблема выбора кадров. Когда я снимаю «моду», например, у меня получается очень много похожих кадров. Слайды я разложил, лупу взял и сразу увидел их в сравнении — а тут приходится на экране последовательно просматривать. Превьюшки на экране не рассмотреть, а увеличиваешь — два вместе уже не помещаются (У Владимира два широких монитора с диагональю дюймов этак по 25). Возникает целый ряд таких проблем — скажем, программы, которые конвертируют RAW-файлы, не позволяют их просматривать и выбирать. Другой отрицательный момент для меня — все эти камеры дико тормозили. Это были первые модели, скажем, Canon DS, Nikon D1X и другие: по эргономике вроде бы узкая камера для оперативной съемки. Но снял пять-шесть кадров, а потом камера умирает минуты на две…

 

Я сам столкнулся с подобной проблемой в камере Canon Pro 1 — жутко тормозная оказалась…
— Canon Pro 1 — мыльница, хотя и дорогая. А мыльницы все тормозные, даже пленочные. У меня она есть, и, кстати, на нее вышел апдейт, после установки которого она стала раза в три быстрее. Репортажные снимки делать, конечно, нельзя, но я снимаю этой камерой то, что у нас называется location, то есть место, где потом буду производить съемку. Нужно ведь поехать заранее и отснять при разном освещении, в разных ракурсах, чтобы понять, куда кого расставить и какой свет выбрать. Вот тут Canon Pro 1 просто незаменима — там же записано в кадре, что это было, например, в два часа дня. Кроме того, я знаю и точную экспозицию и представляю себе, что потом нужно изменить. Еще одно удобство Canon Pro 1 — у нее объектив разлинован в фокусных расстояниях обычной 35-миллиметровой камеры, и сразу можно понять, как будет работать камера с моим рабочим объективом. Был случай, когда я снимал на улице своей основной камерой Mamia, а Canon’ом «почикал» так, на всякий случай, и записал в RAW-формате. И вот представьте себе: на пленке не было ни одного кадра лучше, чем на цифре. Так я взял эти цифровые картинки, чуть-чуть подработал, зерно искусственно положил — там черно-белая съемка была — и отдал в журнал вместе со всем остальным. И когда напечатали — где цифра, где пленка, уже не различишь.

 

Но только с появлением Mark II все действительно изменилось — подчеркиваю, для меня лично. Мыльницы у меня всегда были, но настоящую «взрослую» цифровую камеру я купил впервые. Если в нее поставить хорошую флэшку (причем SD до самого последнего времени были однозначно быстрее, чем CompactFlash), камера может «отмолотить» 30 кадров по 8 миллионов точек без остановки — то есть по скорости не уступает обычной пленочной. Для репортера просто супер. Еще одна вещь, которая появилась с этой камерой, — новый RAW-формат записи, когда камера сама формирует превью, причем гигантских размеров — на весь экран. И если это использовать с подходящей каталожной программой (я использую макинтошную IView MediaPro), получается очень удобно. Как-то я за два с половиной часа просмотрел всю съемку, выбрал нужные снимки, распечатал на принтере, разложил — что рядом с чем должно быть, и отдал в журнал.

 

Но я для себя оцениваю, какой сюжет буду ей снимать, а какой нет. Для «Beauty», например, где качество кожи имеет первостепенное значение, не буду. Однажды, правда, мне пришлось сделать «промо» для Nokia за сутки, так что деваться было некуда. И ничего, неплохо получилось — даже удалось увеличить фотографии почти до двух метров. Все остались очень довольны.

А чего бы вы хотели от цифровой фотографии в идеале?
— Думаю, что правильное направление — цифровые задники, когда камера становится универсальной. Еще одно удобство цифры — не нужно носить с собой много разной пленки. Надо мне 100 единиц — поставил 100, надо 800 — поставил 800. При этом современные «взрослые» камеры практически не шумят. А плоха цифра еще тем, например, что не любит пересвета, — на пленку можно снимать против света сколько хотите, а на цифру нет. И вот тут с задниками удобно — на цифру быстрее и дешевле, но если сюжет не получается, сменил задник и пожалуйста. Однако получить во всех случаях качественные снимки современными задниками все же трудно. Я брал напрокат тот самый задник за 26 тысяч евро, сделал им несколько тысяч кадров. С одной стороны, качество безукоризненное — все очень резко, у человека в полный рост видно все реснички, но с другой — при глубокой обработке изображение все равно «бьется»…

 

Так это проблема не задников, а софта…
— Не уверен. Ведь матрица воспринимает все составляющие спектра одинаково, и балансировка достигается за счет фильтров. В пленке все рассчитано — толщина слоев, преломление в каждом слое, спектральная чувствительность схожа с восприятием глаза, а в цифре, особенно начиная с 8 мегапикселов, возникает хроматическая аберрация, да и вообще проблемы цветобаланса еще далеки от разрешения. Правда, с каждым годом становится все лучше и лучше. Хорошие фирменные RAW-конвертеры даже позволяют не прибегать к помощи Photoshop’а. Но если хотите что-то такое сделать с фотографией, без него, разумеется, не обойдешься.

 

А какие компьютеры используются? Может быть, какие-нибудь специальные графические станции?
— Для меня компьютер — только Macintosh. PC я не понимаю, меня все в нем раздражает. Мне не нравится интерфейс, и вообще как там устроено. Большинство профессиональных программ написано изначально под Mac и лишь потом переведено на РС. Причем если программа была сделана под РС, а затем переведена на Mac, она почему-то не только медленнее, но и хуже.

 

А компьютер еще для чего-нибудь используете? Может, в игры играете?
— Использую практически только для фотографии. Бывает, когда картинка гигабайт в пятнадцать сохраняется, время есть — я выхожу в Интернет новости проглядеть, я ведь телевизор не смотрю. Иногда лазаю по обновлениям софта, плагинчики новые нахожу. А так — ни музыкой, ни играми не занимаюсь, и не умею даже в Word’e работать. Открыть документ, распечатать на принтере — это я еще могу, но редактировать не умею. И мейлов у меня за месяц от силы штук двадцать набирается; я вообще ненавижу печатать на клавиатуре, это для меня слишком нудное занятие. Притом, что я перед службой в армии закончил курсы военных телеграфистов и печатал вслепую, как профессиональная машинистка. А сейчас не могу, особенно по-русски; по-английски еще кое-как, но даже своей подруге письма пишу на Wacom’е ручкой и так JPEG и посылаю. И ей, кстати, приятнее. Насчет же игр — у меня есть маленький Palm; когда, например, я в аэропорту жду вылета, то могу запустить какие-нибудь «пятнашки», чтобы время скоротать…

 

Если вернуться к фотографии — то цифра в любом случае только инструмент. А профессионал, как я уже говорил, подбирает те инструменты, которые нужны для достижения результата. Только и всего.